В пятницу 3 ноября на заседании Комиссии по СМИ Общественной палаты РФ был рассмотрен вопрос судебного разбирательства ЗАО «СМУ 53» против ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» – учредителя газеты «Деловой Петербург».
Комиссия по СМИ Общественной палаты, что данное судебное дело необходимо передать на рассмотрение в Высший арбитражный суд РФ, чтобы суд высказался по поводу сложившейся ситуации, и дал оценку действующему законодательству о защите деловой репутации.
Общественная палата полагает, что окончательное разрешение данного дела имеет большое значения для защиты такого конституционного права, как свобода слова в СМИ, а также для формирования дальнейшей судебной практики по подобным спорам.
Дела газет «Коммерсант», «Смена» и «Деловой Петербург» говорят о том, что формируется негативная для СМИ судебная практика:
- Газеты вынуждены компенсировать необоснованно огромные суммы репутационного вреда компаниям.
- Газеты вынуждены отвечать за слова чиновников, даже за те, которые подтверждены ими письменно.
Судебное разбирательство между ДП и СМУ 53 продолжается. ДП в ближайшее время подаст жалобу в надзорную инстанцию – в Высший арбитражный суд.
Председатель Комиссии по СМИ Общественной палаты РФ П.Н.Гусев выступил со следующими инициативами:
- написать председателю Высшего Арбитражного Суда России В.Яковлеву письмо с указанием значимости дела СМУ-53 и газеты «Деловой Петербург» для всей отрасли СМИ
- подготовить предложение о внесении ряда поправок в Законодательство, регулирующее работу СМИ и направить его председателю Комитета по законодательству Государственной Думы России Павлу Крашенинникову
- направить председателю Комитета по информационной политике Государственной Думы России Валерию Комисарову письмо с описанием проблем в области законодательного и судебного регулирования в сфере СМИ на примере дела ДП
В законодательстве о СМИ есть существенные пробелы:
1. не понятен способ определения суммы нематериального (репутационного, морального и т.д.) вреда юридическим лицам.
2. по репутационным искам не существует понятия «исковая давность» - то есть, даже через 10 или больше лет, когда корреспондент уже давно уволился, а газета изменилась, обиженная фирма может подать на газету в суд.
3. не ясно, в каких случаях СМИ не несут ответственности за письменные и устные высказывания чиновников, и в каких случаях СМИ освобождаются от ответственности.
Газету «Деловой Петербург» представляли:
- Андрей Ершов, главный редактор,
- Мария Евневич, заместитель главного редактора
Сергей Оскирко - юрист, занимающийся делом «СМУ 53», - заместитель председателя Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, заведующий адвокатской консультацией «Оскирко и партнеры».
Позицию газеты «Деловой Петербург» поддержали:
- Гильдия Издателей периодической печати
- Альянс Независимых Региональных Издателей (Исполнительный директор АНРИ Л.А.Молодецкая, по поручению учредителей)
- Петербургский Союз журналистов (Председатель МОО «Санкт-Петербургский творческий союз журналистов» А.Д. Баконин (Константинов))
- Институт проблем информационного права (Директор АНО «Институт проблем информационного права» А.Рихтер)
- Газета «Коммерсант»
Также Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга (Первый заместитель председателя комитета А.В.Воробьев) поддержал нас в вопросе необходимости изменения законодательства о СМИ (безотносительно конкретного судебного разбирательства ДП и СМУ). А.В. Воробьев по просьбе ДП направил председателю Комиссии по СМИ Общественной палаты П.Н.Гусеву письмо, содержащее анализ основных проблем в законодательстве о СМИ.