Проблемы и перспективы совершенствования земельного налогообложения

Евневич Мария Александровна, к.э.н., доцент Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург

Данные для цитирования: Фискальный федерализм. Проблемы и перспективы  развития: монография для магистрантов, обучающихся по программам направления «Финансы и кредит», 2015 г. с.389-398 Москва

Несмотря на относительно невысокую долю земельного налога в общей величине налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ, данный налог играет большую роль в формировании доходов муниципальных образований. Совершенствование земельного законодательства может внести существенный вклад в повышение бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления.

Структура налоговых доходов бюджетов разных уровней существенно изменилась за последнее десятилетие, причём следует отметить, что присутствует общая тенденция снижения числа налогов, отчисления от которых поступают в региональные и местные бюджеты. Сравнительная роль тех налогов, которые по-прежнему формируют доходы местных бюджетов, в частности, земельного налога, возросла.

Курс на централизацию фискальной системы РФ в 2000-х годах

В 1990-е годы бюджетная РФ система была децентрализованной по региональному принципу. В распоряжении бюджетов субъектов федерации, например, оставались такие налоги, как НДПИ и частично – НДС. Это, безусловно, стимулировало регионы к развитию бизнеса: их доходы зависели от уровня предпринимательской активности, от количества собираемых с предприятий налогов, в том числе, косвенных, то есть, привязанных к объёму продаж. Однако такой способ распределения налоговых доходов не уменьшал экономическое неравенство регионов, а, скорее, даже усугублял его.

В 2004 – 2005 годах была проведена бюджетная реформа, которая существенно изменила картину. Инспирированная А. Кудриным, эта реформа подвергалась критике за то, что имела своей целью не столько выровнять уровень обеспеченности регионов, сколько подкрепить вертикаль власти политическую усилением вертикали финансовой.

Критики реформы утверждают, что она положила конец бюджетному и фискальному федерализму, в какой-то мере существовавшим до того [1]. В результате этой реформы количество налоговых поступлений в местные бюджеты и бюджеты субъектов федерации существенно сократилось. Так, из региональных бюджетов ушли в федеральный НДПИ и НДС, а остались только часть НДФЛ и часть налога на прибыль. В результате этой реформы число регионов-доноров сократилось, а роль межбюджетных трансфертов возросла так, что без них большинству регионов уже было невозможно существовать. Если 2007 году число регионов-доноров составляло 19, то к 2013 году их осталось 10. В основе системы бюджетного выравнивания лежит условно «коммунистический» принцип, который заключается в том, что регионы с наиболее высоким налоговым потенциалом и с меньшими потребностями в бюджетных расходах получают больше денег и наоборот. Такая система «от каждого по способностям, каждому по потребностям» приводит к рискам манипуляции финансовыми показателями, когда регионы заинтересованы занижать свой налоговый потенциал и завышать расходы с целью увеличения финансирования. В средствах массовой информации в течение нескольких лет после реформы и до сих пор поднимается вопрос справедливости распределения дотаций регионам, в частности, Северному Кавказу. Положительной чертой реформы можно считать повышение возможностей федерального центра для помощи нуждающимся регионам.

В основном реформа коснулась распределения налоговых поступлений между региональными и федеральным бюджетом, однако налоговые доходы муниципальных образований тоже не остались в стороне. В части местных бюджетов только в период с 2005 по 2006 годы собственные доходы муниципальных образований сократились с 48% до 44%, и соответствующим образом выросла доля межбюджетных трансфертов[2]. В 2012 году в отчёте Standart&Poor’s в очередной раз сообщалось, что проблема налоговой автономии местного самоуправления в России по-прежнему остаётся нерешённой.

В результате реформ к 2014 г. в распоряжении местных бюджетов остались только местные имущественные налоги и часть региональных налогов, распределяемых в пользу местных бюджетов решением региональных властей. Таким образом, в налоговой части доходы местных бюджетов формируются за счёт местных налогов: земельного и налога на имущество физических лиц (местные), и за счёт отчислений из региональных бюджетов части НДФЛ, а также в ряде случаев - налога на прибыль и акцизов, если это установлено законами соответствующих субъектов федерации.

 Таким образом, сумма отчислений в местные бюджеты региональных налогов от местных властей не зависит. Эта сумма определяется законодательными органами субъекта Федерации.  И даже если отчисления региональных налогов в местный бюджет будут существенными, на характер установления и администрирования их местные органы власти повлиять никак не могут. Зато право на установление отдельных элементов местных налогов органам местного самоуправления дано НК РФ и администрирование  их так же находится в зоне ответственности органов местного самоуправления. Именно тем налогам, на величину и собираемость которых местные власти могут влиять, они посвящают больше внимания. Поэтому земельный налог, часть элементов которого устанавливается на местном уровне, не только играет важную роль в формировании доходов местных бюджетов, но и является объектом местного нормотворчества.

Анализ поступлений земельного налога.

Нужно заметить, что собираемость имущественных налогов в целом и земельного налога в частности год от года возрастает, что повышает его значимость и может свидетельствовать об успешном налоговом администрировании. Так, с 2011 до 2014 года доля земельного налога в налоговых поступлениях в консолидированный бюджет субъектов РФ выросла с 2,3 до 2,9%. Доля имущественных налогов в целом показала ту же скорость темпов роста, что и доля земельного налога (см.табл. 1)[3].

Таблица 1

Динамика имущественных налогов в КБС РФ

	2011	2012	2013	2014 янв-окт
Всего поступило в консолидированный бюджет РФ, млрд.руб.:	9719,9	10959,3	11 327,20	10 539,40
Поступления в Федеральный бюджет, млрд.руб.	4480,8	5 166,20	5 368,00	5 183,50
Поступления в консолидированный бюджет субъектов РФ (КБС РФ), млрд.руб.	5239,1	5 793,10	5 959,20	5 355,90
Имущественные налоги в КБС РФ, млрд.руб	678,0	785,3	900,5	854
Земельный налог, млрд.руб.	122,2	141	156,6	153,7
Доля земельного в имущественных налогах, %	18,02	17,95	17,39	18,00
Доля имущественных налогов в КБС РФ, %	12,9	13,6	15,1	15,9
Доля земельного налога в КБС РФ, %	2,3	2,4	2,6	2,9

 

Вероятнее всего, увеличение собираемости налогов на землю и имущество следует связывать с переходом на сбор налогов в зависимости от кадастровой стоимости. Что, фактически, означает увеличение размера налоговой базы с повышением этой кадастровой стоимости. Постепенно происходит улучшение качества кадастровой оценки. Однако, она всё ещё далеко от идеала, но положительная динамика присутствует.

От того, насколько эффективно происходит администрирование местных налогов, в частности, земельного, зависят как доходы бюджета, так и инвестиционная привлекательность того или иного города или района. Совершенствование земельного налогообложения является перспективным направлением для улучшения финансового положения муниципальных образований, и самое важное в данном случае -  соблюдать баланс между краткосрочным наполнением бюджета и долгосрочными перспективами экономического роста и развития местного бизнеса.

Хотя ситуация с земельным  и иными имущественными налогами выглядит относительно позитивно для региональных и местных бюджетов, многие авторы и аналитики склоняются, многие авторы и аналитики склоняются к мысли, что общий уровень собственных доходов муниципальных образований является недостаточным для эффективного местного самоуправления. Так, ряд авторов считает, что необходимо закрепить за местными бюджетами такой перечень налогов, который обеспечил бы формирование за счет них не менее 70% объема минимальных расходных полномочий. [4]

Сейчас предпринимаются попытки  реформирования налогового законодательства, увеличивающие роль местного налогообложения, например, принят закон о введении торгового сбора.  Однако введение новых налогов без снижения действующих, как правило, не может привести к положительному эффекту, особенно в кризисный период. В части торгового сбора, после его принятия, были массовые протесты общественных организаций малого предпринимательства, и в итоге сбор был введен далеко не везде. В частности, в Санкт-Петербурге его так и не ввели.

 

Земельный налог и арендные платежи как взаимосвязанные источники местных бюджетов.

 Так как земельный налог является местным, изменения в правилах его взимания, отчетности, установления льгот и ставок в разных муниципальных образованиях страны происходят ежедневно, но носят незначительный, скорее, технический характер. Однако за последние годы состоялось очень важное изменение в части земельного налога, которое существенно повлияло на собираемость его повсеместно.

С 2010 г. произошел переход к определению кадастровой стоимости в соответствии с реальной рыночной стоимостью земельных участков. В большинстве муниципальных образований проведенная переоценка стоимости участков для целей налогообложения привела, с одной стороны, к увеличению налоговой базы, с другой-к массовым разбирательствам и спорам по вопросу кадастровой оценки, речь о которых пойдет ниже. Хотя существуют различные погрешности и недостатки проведенных оценок и по поводу их результатов не утихают споры, в целом, идею можно считать правильной и справедливой. Переоценка стоимости земли коснулась как налоговых, так и неналоговых собственных доходов местных бюджетов.

Рассматривая земельный налог как источник пополнения местных бюджетов, было бы некорректно рассматривать его отдельно от арендной платы за землю. Эти платежи с точки зрения их пользы для бюджета и правил установления во многом похожи, и объединены общей функцией в Земельном кодексе: в соответствии со ст.5 ЗК РФ любое использование земли является платным, а формами платы за землю выступают как раз земельный налог и арендные платежи. В обоих случаях база для установления платы совпадает – это кадастровая стоимость. Таким образом, и арендный платёж, и земельный налог взимаются от одной и той же базы, причём в один и тот же бюджет.

Местные органы власти имеют возможность устанавливать базу по обоим платежам, и налогу, и арендной плате путём организации проведения массовой кадастровой оценки земли. Ставка и для аренды, и для налога устанавливается на местном уровне в пределах, заданных федеральным законодательством. Хотя в вопросе установления ставок есть свои отличия: ставка по налогу, как правило, отличается меньшим разнообразием в зависимости от вида деятельности налогоплательщика, а ставка по аренде устанавливается более индивидуально. Но в целом базовые ставки аренды до применения различных отраслевых понижающих коэффициентов, как правило, приближены к ставкам налога на землю.

Положительные и отрицательные аспекты земельного налога.

Как источник наполнения местного бюджета земельный налог имеет свои положительные и отрицательные стороны. И земельный налог, и арендная плата являются относительно простыми для администрирования. Землю невозможно спрятать или занизить, это не выручка. Права аренды или собственности на неё зарегистрированы в госорганах. Кроме того, очень просто определить, какому именно муниципальному образованию причитается земельный налог с того или иного объекта – просто исходя из фактического местоположения объекта.

Негативными сторонами земельного налога для местных бюджетов можно считать большое количество установленных на федеральном уровне льгот, которые существенно снижают общий уровень налоговой базы. Так, согласно статье 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения:

• земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
• земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
• земельные участки из состава земель лесного фонда;
• земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Основными негативными чертами земельного налога с точки зрения справедливости установления его суммы являются незрелость института кадастровой оценки, совершаемые вследствие этого ошибки в оценке кадастровой стоимости, неизбежное временное отставание кадастровой стоимости от рыночной, риск индивидуального установления налоговой базы. 

 

Проблема соответствия кадастровой и рыночной стоимостей земель

Основой идеологии определения кадастровой стоимости является соответствие кадастровой стоимости земли её реальной рыночной стоимости. Но идеальное соответствие рыночной и кадастровой стоимостей недостижимо. Если упустить из внимания тот факт, что зачастую кадастровая оценка проводится некорректно или ошибочно, и предположить, что кадастровая стоимость в момент её определения полностью соответствует рыночной, всё равно остаются некоторые сложности и несоответствия. Кадастровая стоимость земли для целей взимания налога и арендной платы, согласно Постановлению Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», с 2010 года определяется не реже, чем 1 раз в 5 лет (а в предыдущей редакции, до 2010 года – ещё и не чаще, чем 1 раз в 3 года)[5], а рыночная стоимость изменяется постоянно.

В обычной, не кризисной ситуации в экономике рыночная стоимость земли постепенно растёт. Это происходит как вследствие инфляции, которая с 2009 по 2013 годы в России составляла от 8,8% до 6,45 в год[6], так и вследствие развития бизнеса, в частности строительства, складского и логистического бизнеса, розничной торговли и прочих видов предпринимательской деятельности, требующих большого количества новых земельных площадей. Таким образом, получается, что реальная рыночная стоимость земли постепенно опережает устаревающую кадастровую оценку, и в итоге может отличаться от неё на 1-4 года в зависимости от частоты переоценки. Таким образом, налог на землю в итоге несколько ниже того уровня, на котором он бы мог находиться, соответствуй кадастровая стоимость рыночной в полной мере.

Но совершенно иначе ситуация выглядит в случае, когда в экономике наблюдаются кризисные явления, рецессия и снижение предпринимательской активности. Ясно, что рыночная стоимость - эта та стоимость, за которую участок земли можно продать. Эта стоимость очень сильно зависит от колебаний спроса и предложения. Крупные игроки, например, розничные сети, девелоперы и т.п., которые являются основными покупателями на рынке земли, сейчас испытывают объективные сложности вследствие сложившейся макроэкономической ситуации. Из-за роста ключевой ставки ЦБ выросла стоимость кредитных ресурсов. Многие розничные сети, имеющие огромную кредитную нагрузку, получили от банков новые, повышенные кредитные ставки.

 Так, у крупнейшей розничной сети России «Магнит» по некоторым кредитам ставки поднялись до 35%[7]. И в этой ситуации, так как основные планы развития розницы, как правило, реализуются на кредитные средства, покупка новых участков для многих сетей стала нецелесообразной или даже невозможной. Ряд сетей для привлечения недостающих денежных средств стали выставлять на продажу участки, купленные до этого «впрок». В частности, сеть магазинов "ОКЕЙ" уже выставила на продажу пулы участков в разных городах, включая Москву, причём по привлекательным ценам. Кроме того, западные сети из-за санкций сокращают планы развития в России.

Предложение на рынке земли начало превышать спрос, чего не было уже в течение последних нескольких лет. Цены на земельные участки начинают снижаться. И в этой ситуации кадастровая оценка, проведённая даже два года назад уже не соответствует реальной рыночной стоимости объектов сегодня, причём не как в нормальной ситуации – кадастровая стоимость ниже рыночной, а наоборот. В ближайшее время по большому числу объектов кадастровая стоимость земли окажется выше рыночной, что дополнительно снизит привлекательность этой земли для ведения бизнеса.

С одной стороны, логичным решением было бы переоценить землю в сторону снижения кадастровой стоимости, в соответствии с рынком. Но у государства есть большой соблазн пойти по обратному пути. В условиях снижения нефтяных доходов бюджет отчаянно нуждается в деньгах. И переложить эту проблему на бизнес путём роста или неснижения налогов кажется простым решением проблемы на первый взгляд. 

Однако, следует понимать, что это лишь краткосрочное решение проблемы, которое в долгосрочной перспективе приведёт к негативным последствиям, в частности, к снижению предпринимательской активности и усилению рецессии. Тем не менее, во многих городах Российской Федерации сейчас наиболее активно идут кадастровые переоценки земли в большую сторону. Так, в Петербурге в 2013 году в результате кадастровой оценки средняя стоимость земли выросла на 2,2%. В 2014 году была переоценена земля в Казани. В результате кадастровой оценки земли в Челябинске в 2012г. стоимость некоторых участков возросла в десятки раз.[8]

Проблема низкой эффективности методов массовой оценки.

Ещё одним препятствием на пути корректного определения стоимости земельных участков является возникающая в ряде случаев неэффективность методов массовой оценки, которые применяются для этих целей. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ №508 от 22.10.2010 кадастровая стоимость может определяться двумя способами: методом массовой оценки или методом индивидуальной оценки. Естественно, что при первичной кадастровой оценке земли, к примеру, целого города, используются массовые способы. Индивидуальные применяются уже при процедуре оспаривания результатов.

В части кадастровой оценки земельных участков есть некоторые особенности по сравнению с кадастровой оценкой объектов недвижимости. Объекты недвижимости оцениваются в соответствии со стоимостью строительства, без учёта местоположения объекта. В части оценки земли местоположение является важным фактором формирования как рыночной, так и кадастровой стоимости. И если объект недвижимости, оцененный исходя из стоимости строительства, не может претерпевать серьёзных переоценок со временем, кроме как в связи с инфляцией, увеличением износа или достройками, то земельный участок может существенно измениться в стоимости просто за счёт изменения окружающей транспортной инфраструктуры. Естественно, в связи с окружающей инфраструктурой огромную роль играет назначение земли и экономическая сущность объекта, который на ней находится. 

Так, строительство рядом с земельным участком транспортных магистралей с удобными съездами и развязками может увеличить реальную рыночную стоимость земли, если на ней существует или планируется торговый комплекс. Но одновременно снизит реальную рыночную стоимость земли, если на ней существуют или планируются объекты жилищного строительства. Наличие загруженных транспортных артерий рядом с жильём увеличивает степень шума, снижает качество воздуха, создаёт соблазн объехать пробку по  дворам и так далее, что не нравится жильцам.  При проведении кадастровой оценки методом массовой оценки данные параметры учитывать довольно сложно. А если бы их и можно было учесть, то изменение назначения ещё не занятой земли сразу поменяло бы рыночную привлекательность и потребовалась бы переоценка для целей налогообложения. 

Кроме того, при проведении массовой оценки, как правило, не учитываются такие индивидуальные особенности участка, как обременения, состояние документов, правовая история участка, особенности подъезда к участку и тому подобные.

Так или иначе, в случае с таким налогом, как земельный, увеличение налоговой базы путём изменения кадастровой стоимости, является, на первый взгляд, довольно простым способом увеличения налоговых поступлений. Негативной стороной увеличения налога не через ставку, а через базу, является возникающая индивидуальность подобных изменений и возможность злоупотреблений. Если происходит изменение налога через изменение ставки, это изменение касается всех налогоплательщиков в равной мере. А переоценка кадастровой стоимости происходит для каждого объекта на отдельно установленную величину, и эта величина существенно отличается от объекта к объекту. В связи с тем, что институт кадастровой оценки в России является относительно новым и не до конца устоявшимся, в процессе оценки возникает значительное количество ошибок. Это подтверждается большим числом судебных споров, в подавляющем большинстве которых выигрывают предприниматели, обжалующие кадастровую стоимость своих участков.

В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти были иски таких компаний, как Toyota и Hyundai, Императорский фарфоровый завод, "Метрострой". Независимый оценщик компании Toyota зафиксировал стоимость участка на уровне 2,7 млрд рублей против 4,3 млрд рублей, установленных ГУП "ГУИОН". Независимая оценка участка Hyundai — 1,86 млрд рублей против 3,5 млрд рублей, у Императорского фарфорового завода — 177 млн рублей против 288,5 млн рублей. В результате Администрация Петербурга пошла на мировую с автозаводами Hyundai и Toyota, снизив стоимость их участков на 20 и 18,2% соответственно[9]. После изменения кадастровой стоимости земли в Екатеринбурге в 2011 г. стоимость некоторых участков возросла в десятки раз, была подана масса исков, и по результатам судов была уменьшена кадастровая стоимость участков ООО «Инвестторгстрой» («Гринвич»), с 414 до 173 млн руб., ООО «Складской комплекс «ПЭМБИ» со 162 до 37 млн руб. и т.д.

При этом следует отметить, сто не только предприниматели, но и местные органы власти в ряде городов недовольны результатами кадастровой оценки земель. В ряде городов, например, в Омске[10], в результате оценки суммарный размер налоговой базы, наоборот, снизился. Все это подчеркивает существующие на данный момент проблемы, связанные с несовершенством методов оценки и множественными ошибками, возникающими в процессе.

В условиях негарантированной точности кадастровой оценки возникает эффект «индивидуального определения уровня налога». Точечное изменение налоговой нагрузки через изменение налоговой базы нарушает принцип равенства налогоплательщиков. Однако у налогоплательщиков есть законные способы защищать свои права путём оспаривания результатов кадастровой оценки.

Перспективы оспаривания кадастровой стоимости земли

Существует досудебный и судебный способы оспаривания кадастровой стоимости.

В досудебном порядке кадастровая стоимость объекта, будь то земельный участок или недвижимость, оспаривается в специально созданной для этого комиссии. Для оспаривания в комиссии, как правило, применяются два типа оснований. Первое и наиболее простое и очевидное основание – это предоставление в комиссию сведений о совершении технической ошибки при проведении кадастровой оценки. Эта ошибка может касаться площади участка, наличия на нём объектов, препятствующих его полномасштабному использованию (ЛЭП, пруд, овраг и т.п.) и иных подобных факторов, которые по ошибке не были учтены. Вторым основанием является отчёт профессионального оценщика на дату после утверждения кадастровой оценки, заверенный заключением соответствующего СРО. В досудебном порядке комиссия рассматривает только случаи, когда расхождение между кадастровой оценкой и стоимостью, на которой настаивает собственник участка, составляет не более 30%.

В судебном порядке кадастровая стоимость оспаривается на основании предоставления нового отчёта об оценке. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учёта обязанности внести такую стоимость в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой.

До недавнего времени судебная практика по оспариванию кадастровой стоимости земли формировалась в пользу бизнеса. Но из-за реформы судебной системы дела по кадастровым спорам переданы от судов арбитражных к судам общей юрисдикции, что даёт возможность изменить практику в пользу государства. В нашем представлении это было бы неразумно и вредно для экономического роста. 

Следует отметить, что непрерывные процедуры оспаривания кадастровой стоимости создают массу непроизводственных затрат труда в экономике и не создают добавленной стоимости. Масса сотрудников оценочных компаний производят новые отчёты об оценке, бизнес оплачивает эти трудозатраты, комиссии и суды рассматривают дела об оспаривании кадастровой стоимости, что оплачивается налогоплательщиками, и так далее. Более аккуратный, индивидуальный и вдумчивый подход к определению кадастровой стоимости снизил бы количество переводимой впустую бумаги. Но с другой стороны, это потребовало бы дополнительного времени. Так или иначе, изменение кадастровой стоимости методом массовой оценки в итоге привело к росту собираемости земельного налога, что, безусловно, положительно для бюджета.

В вопросе применения результатов судов по оспариванию кадастровой стоимости практика для земельного налога и арендной платы за землю отличается. В случае с земельным налогом в Налоговом кодексе прописано, что если изменение кадастровой стоимость произошла вследствие исправления технической ошибки или переоценки земли в соответствии с рыночной стоимостью, новая кадастровая стоимость  применяется с начала налогового периода, то есть, с начала календарного года, даже если решение суда вышло в декабре. Налог пересчитывается, как если бы с начала года действовала вновь полученная кадастровая стоимость. Если новая кадастровая стоимость оказывается ниже, то сумма излишне уплаченного в бюджет налога подвергается зачёту за счёт последующих налоговых платежей по этому налогу. В случае с арендной платой за землю, которая также рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, пересчета с начала года не предусмотрено. Новая стоимость применяется только со следующего месяца, если в судебном решении напрямую не указан срок, с которого она должна применяться. Это провоцирует органы власти на затягивание судебных процессов с целью на более долгий срок сохранить прежнюю величину арендной платы.

Выводы

1. В течение последнего десятилетия роль налоговых поступлений в местных бюджетах снизилась по сравнению с межбюджетными трансфертами в результате последовательной бюджетной реформы. В результате произошла излишняя централизация налоговой системы, которая дестимулирует органы местного самоуправления. Муниципалитеты не обладают достаточными налоговыми доходами для покрытия своих расходов и остаются зависимыми от центра. Имущественных налогов недостаточно для формирования достаточного количества средств в бюджетах местного уровня.
2. Законодательные органы РФ в последние годы пытаются решить проблему недостаточного фискального федерализма, создавая для местных органов власти дополнительные источники дохода в виде новых налогов, например, скандально известного торгового сбора. Проблема заключается в том, что предложение новых налогов, как правило, происходит без снижения существующих, что вызывает массовые протесты налогоплательщиков и ухудшает инвестиционный и предпринимательский климат, дестимулирует развитие экономики (особенно в кризисное время).
3. Совершенствование земельного налогообложения является перспективным направлением для улучшения как текущего финансового положения муниципальных образований. Кроме того, совершенствование администрирования местных налогов важно для долгосрочного экономического развития за счёт роста деловой активности.
4. Плата за землю, взимаемая как в виде земельного налога, так и в виде арендной платы, является важной статьёй наполнения местных бюджетов, поэтому требуется особенно внимательно отношение к администрированию и определению элементов земельного налога.
5. Важнейшим вопросом в исчислении земельного налога в текущей экономической ситуации является определение налоговой базы. Кроме технических и оценочных ошибок в определении кадастровой стоимости земли, ещё одной проблемой является отставание кадастровой стоимости участков от рыночной. Рыночная стоимость подвержена колебаниям спроса и предложения, и сейчас, в период кризиса и рецессии, она имеет тенденцию снижаться. Переоценка кадастровой стоимости «вниз» происходит реже, чем «вверх».
6. Дополнительная нагрузка в виде арендной платы за землю и налога за землю, рассчитанных исходя из устаревшей кадастровой стоимости, ещё больше снижает привлекательность земельных участков для бизнеса, и может приводить к снижению предпринимательской активности в регионе.
7. В условиях бюджетного дефицита, кризиса в экономике и необходимости для государства исполнять свои социальные обязательства, очень велик соблазн повысить наиболее легко администрируемые налоги, такие как имущественные, для достижения более высоких показателей фискального наполнения бюджета. Однако в долгосрочной перспективе это приведёт к негативным последствиям в экономике и выразится в снижении уровня деловой активности.